Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/13840 K.2015/16690

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ipotek borçlusu olmasına rağmen hakkında icra emri hazırlanıp tebliğ edilmediğini ileri sürerek İİK'nun 149. maddesi şartları yerine getirilmeden yapılan takibin iptalini istemiş, mahkemece ipotekli taşınmazın takip tarihinden önce satıldığı, zorunlu takip arkadaşlığının eski maliki içine alacak şekilde genişletilemeyeceği kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takipte borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan, hakkında takip işlemi yapılmayan Haluk Kodaman'ın, taraf olmadığı icra takibi ile bu dosyada yapılan takip işlemlerine ilişkin şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece anılan istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.