Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/13845 K.2015/25868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip konusu bononun teminat bonosu niteliğinde olduğu, kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi kararının alacaklı vekiline 12.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak alacaklı vekilinin temyiz süresinin son günü olan 23.03.2015 tarihinden 26.03.2015 tarihine kadar hastanede yattığı ve bu tarihten itibaren de 10.04.2015 tarihine kadar istirahatte olduğu konusunda ..... Hastanesi'nce düzenlenen işgörmezlik belgesini sunduğu görülmüştür. Buna göre alacaklı vekilinin eski hale getirme talebi, HMK.nun 100. maddesi uyarınca yerinde olup, kabulüyle temyiz isteminin İİK.nun 363. maddesinde öngörülen yasal sürede olduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazının kabulü halinde İİK.nun 169/5. maddesi gereğince takibin durdurulması gerekirken takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.