Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/13891 K.2015/26350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet şikayetinin kabulüne dair yerel mahkemece verilen kararın Dairemizin 2014/1373 E., 2014/4104 K. sayılı ve 17.02.2014 tarihli ilamı ile; "...taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce Şekerbank T.A.Ş. lehine tesis edilmiş 01.08.2001 tarihli 1. derece ve 27.10.2006 tarihli 2. derece ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, konulma nedeni sorularak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilerek bozulmuştur.

Mahkemece yukarıda içeriği özetlenen bozma ilamına uyularak alacaklı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma uyarınca yapılan araştırma sonucunda. Şekerbank tarafından borcun dava tarihi itibarı ile ödenmediğinin bildirildiği, ipoteğin ticari kredi borcu sebebi ile tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi, ipotek konusu borç şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu ve ipoteğin zorunlu ipotek nevinden olmadığı sabit ve tartışmasız olduğuna göre; borçlunun serbest iradesi ile kurduğu bu ipotek, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasına engeldir.

28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK-HGK'nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararında da belirtildiği gibi, her dava (ve şikayet) açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. Dolayısı ile şikayet tarihinden sonra mahkemece ipoteğin fekkine karar verilmesi sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetinin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken ihtarata rağmen eksik gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.