Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/14398 K.2015/16558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun araçlarına ihtiyati haciz kararı gereğince konulan hacizlerin, alacağın haricen borçludan tahsil edilmesi nedeniyle takipten feragat edilerek hacizlerin kaldırılması isteminin, icra müdürlüğünce tahsil harcı alınarak yapıldığı, bu işlemin iptali ve alınan tahsil harcının iadesi istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru mahkemece reddedilmiştir.

Dairemizin 27.04.2015 tarih ve 2015/1054-11302 sayılı geri çevirme kararında borçlulara ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1866 E. sayılı takip dosyasında çıkarılan ödeme emri tebliğ edilmiş ise tebligat evrakı asılları, yok ise ...'den alınacak cevabın gönderilmesi istenmiş, icra müdürlüğünün 07/05/2015 tarihli yazı cevabında, ödeme emrine ilişkin tebligatın dosyada posta masrafı olmadığından tebliğe çıkarılamadığı bildirilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli l sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B Bölümünün İcra Harçları adlı I–3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden önce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz.

Somut olayda, ödeme emri borçluya tebliğ edilmeksizin borçluya ait araçlara haciz konulmasından sonra haricen borcun ödenmesi sebebiyle İcra Müdürlüğünün tahsil harcı alınmasına dair kararı hatalı olup, açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.