Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1454 K.2015/12319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptalini istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece verilen süre içinde protesto evraklarının sunulmadığı gerekçesiyle borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken, aynı Kanun'un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin lehtar olan muteriz borçluyu takip edemez.

Ne var ki; takibin keşideci protesto edildikten sonra başlatıldığı temyiz dilekçesi ekinde sunulan protesto evrakından anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, protestonun süresinde olup olmadığı incelenerek protestonun süresinde olması halinde borçlunun imzaya itirazının esasının incelenmesi, protestonun süresinde olmamasının anlaşılması halinde takibin iptali gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.