Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/15014 K.2015/27688

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Uşak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3769 esas sayılı dosyasında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun cirantadan çek tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek, borca itiraz ettigi, mahkemece çekte ciranta konumunda bulunan borçludan çek tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulması düşünülemez.

Somut olayda borçlunun itirazında %10 çek tazminatının kendisinden istenemeyeceğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini istediği görülmektedir.Çek tazminatından keşidecinin sorumlu olacağı cihetle borçlunun çek tazminatından sorumlu tutulamayacağına dair mahkemenin gerekçesi yerinde ise de ödeme emrinin sadece çek tazminatı yönünden iptali gerekirken ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olması isabetsizdir. Anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.