Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/15390 K.2015/26410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda alacaklı tarafından başlatılan genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı borçlunun, yasal süresi içerisinde borca, zamanaşımına, itiraz ettiği, itiraza rağmen icra müdürlüğünce takibe devam edildiği, borçlunun, icra müdürünün bu işlemini icra mahkemesinde şikayet konusu yaptığı, mahkemece dosya üzerinden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesinde “Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir. Fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak getirilen bu istisnai düzenlemeden anılan Kanun'un 143. maddesinde belirtilen varlık yönetim şirketleri yararlanamaz. Diğer taraftan varlık yönetim şirketleri yüzde yüz hisseye sahip olsalar bile fona tanınan ayrıcalıklardan yararlanamaz. Bu nedenlerle olaya 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138/4. maddesinin uygulanması yerinde değildir.

O halde mahkemece, duruşma açılıp yukarıda yapılan ilke ve kurallar göz önüne alınarak şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.