Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1635 K.2015/12394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senet bedelinin 350.-TL olarak düzenlenmesine karşın, tahrifat yoluyla 10.350.-TL bedelli hale getirildiği iddiası ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 03/06/2013 tarihli raporda tahrifat yapıldığını gösterir nitelik ve yeterlikte kati bulgular tespit edilemediğinin belirtildiği, borçlunun itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 23/10/2013 tarihli raporda bedelin rakamla belirtildiği kısımda 1 ve 0 rakamlarının sonradan ilave edildiğinin tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece alınan 08/07/2014 tarihli iki kişilik jandarma kriminal raporunda ise tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığının belirtildiği,

mahkemece, .... raporundaki tespitler hükme esas alınarak tahrifat yapıldığının kabulü ile takibin 10.000.-TL asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanından aldırılan 03/06/2013 tarihli ilk rapor ile ....'ndan alınan 2. rapor arasında çelişki oluşmuştur. Çelişkinin giderilmesi için alınan son raporda ise tespit yapılamadığı belirtildiğinden ilk iki rapor arasındaki çelişki giderilememiştir.

Mahkemece ....'ndan alınan rapor hükme esas alınarak tahrifat iddiasının kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez..... imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan daha önce alınan üç ayrı raporun da değerlendirmesi suretiyle mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.