Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16455 K.2015/28424

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 89/4. maddesinin göndermesi ile 3. şahsın verdiği cevabın doğru olmadığından bahisle aynı Kanunun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırma ve tazminat isteminden ibarettir.Mahkemece, 28.12.2009 tarihinde, alacağın ihtilaflı olduğu, suç işleme kastıyla hareket edilmediği gerekçesi ile 3. kişinin beraatine karar verilmiş, temyiz üzerine de Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2011 tarih ve 2011/4526-7610 sayılı kararıyla mahkemenin bereat kararı onanmış, ancak tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için ön koşul olarak İİK'nun 338/1. maddesi gereğince hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin gerektiği, somut olayda 3. kişinin hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan beraatine karar verildiği ve kararın da Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinden bahisle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.İİK.nun 89/4. maddesi son cümlesine göre, icra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Cezalandırmaya ilişkin şikayette beraat kararı verilmiş olması, tazminat davasının incelenip, sonuçlandırılmasını engellemez.

O halde mahkemece tarafların delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre, alacaklının tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.