Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16648 K.2015/20694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından, 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazlarının yanı sıra, 30.9.2010 vade tarihli senette düzenlenme yerinin bulunmadığını, 30.11.2010 vade tarihli bonoda ise rakamla yazılı bedel bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, borçlunun 30.9.2010 vade tarihli bonoda düzenlenme yerinin bulunmadığı yönündeki iddiası değerlendirilmediği gibi, 30.11.2010 vade tarihli bononun rakamla yazılı bedel bölümündeki tahrifat iddiası hakkında da yeterli inceleme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, yukarıda anılan iddialar konusunda da inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.