Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16706 K.2015/28630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesine itirazı ile duran takibin devamını sağlamak için alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı senette borçlu lehtarın isim ve imzadan ibaret beyaz cirosunun İİK m.68/1 anlamında belge sayılmayacağından isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Somut olayda; 20.09.2011 keşide tarihli bonoya dayanarak 03.02.2015 tarihinde takip yapılmış olup takibe dayanak bononun zamanaşımına ugradığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımına uğramış bono İİK.nun 68/1. maddesi anlamında belge olmadığı gibi keşideci yasal süre içinde protesto edilmediği için bononun hamilinin lehtarı takip hakkı da bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, istemin açıklanan nedenle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.