Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16897 K.2015/29253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Mahkemece, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 10.02.2015 havale tarihli raporda, senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'un elinden çıktığını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığının bildirildiği,

bunun üzerine alacaklı vekilinin süresinde rapora itiraz ederek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259E.-2006/231K.sayılı kararı).Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirmediği, inceleme konusu bir kısım mukayese belgelerin fotokopi olduğu, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafın ise yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği görülmüştür.