Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16906 K.2015/28379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü ile takip durur.

Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında da para cezasına mahkum edileceği hususu düzenlenmiştir.Somut olayda, imzaya itiraz üzerine icra mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtildiği,

bu rapor esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durmasına ve alacaklının kötüniyet tazminatı ile para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın aidiyetinin tespit edilemediği anlaşılmakla alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...