Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/17024 K.2015/22587

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hesap kat ihtarına iadeli-taahütlü posta kanalı ile itiraz ettiğini, hesap kat ihtarı ile icra emrindeki tutarların farklılık gösterdiğini, icra emrinin hesap kat ihtarına aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece İİK 150/ı maddesi gereğince noter kanalıyla itiraz edilmesi gerektiği, itiraz edilmeyerek kesinleşen kat ihtarının dayanak yapıldığı takibin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarına İİK 150/ı maddesi gereğince noter kanalı ile itirazda bulunmadığından hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlunun sözkonusu miktara yönelik itirazı dinlenemez, icra mahkemesinin bu yöne ilişkin kararı doğrudur. Ancak, icra mahkemesince, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygunluğu ve ayrıca hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak denetimi sağlanmalıdır.

O halde mahkemece, borçlunun icra emrinin hesap kat ihtarnamesine aykırı olduğu şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmememesi isabetsizdir.