Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1725 K.2015/10303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, taraflar arasında imzalanan "borç ödeme ve yapılandırma sözleşmesi" kapsamında toplam 203.000 TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine,

borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece takibe konu sözleşmede karşılıklı edimler bulunması ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.İcra takibinin dayanağı olan, taraflar arasında imzalanan "borç ödeme ve yapılandırma sözleşmesi" içeriğinden tarafların kati bir borç hususunda anlaşmış olduğu,

alacaklı tarafa yüklenmiş bir edim bulunmadığı ve sonuç olarak İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece, borçlu itirazını İİK.nun 68/3.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.