Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/17682 K.2015/23028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.04.2015 tarih ve 2015/270-10486 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Madranefe tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu muris ... mirasçıları aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, mirasçılar tarafından bonodaki muris imzasına itiraz edildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği bilirkişi raporunda; senette murise atfen atılı imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle muris ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği,

mahkemece 14.10.2014 tarih ve 2013/356 E, 2014/144 K. sayılı kararla rapor doğrultusunda istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 20/04/2015 tarih ve 2015/270 Esas- 2015/10486 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği görülmektedir.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınarak borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.