Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1806 K.2015/11563

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar temyiz edene 22/10/2014 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 17/12/2014 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Borçlu ...'in temyiz itirazları yönünden;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

3- Borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış, borçlular tarafından borca itiraz edilmiştir.

İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, 10 örnek ödeme emrinin borçlu ...'e 06.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (13/01/2014 tarihinde) icra mahkemesinde borca itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece borçlunun isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken; işin esası incelenerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.