Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/18234 K.2015/27997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve ayrıca 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmeder.

Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, dayanak çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,

mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda itiraza konu imzalar üzerinde mahkemece inceleme yapılmaksızın imza itirazının kabulüne karar verildiğine göre, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi doğrudur.Belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru olmadığından kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.