Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/18301 K.2015/29410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak İzmir İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkili yerin Mersin İcra Daireleri olduğunu belirterek yetkiye itirazda bulunduğu, mahkemece senette Mersin için düzenlenen yetki şartının geçersiz olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilerek esastan inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak; 6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılabilir.

Somut olayın değerlendirilmesinde; alacaklının bonoya dayalı olarak 14.01.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bonolarda keşidecinin isminin altında kaşe üzerinde keşide yeri olarak "Mersin" ibaresi bulunduğu, ödeme emrinin de borçlunun Mersin adresinde tebliğ edildiği anlaşıldığına göre takipte yetki Mersin İcra Dairelerine aittir.

O halde mahkemece yetki itirazının kabulü gerekir iken yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.