Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/18313 K.2015/22050

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede ... merkez ... mahallesi 2132 ada 22 parsel 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satıldığı, 1 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 2.800.000 TL, 2 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 5.000.000 TL ve 3 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 3.500.000 TL olduğu, her üç bağımsız bölümünde muhammen bedellerine eşit ihale bedeli ile alacağa mahsuben ihale edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından şikayetçiler aleyhine sadece 1 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli üzerinden de olsa para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.