Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/18845 K.2015/23071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30/04/2015 tarih, 2015/5515 Esas - 2015/11971 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu.....'nın, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, hamil olan bankaca bir ciro olmaksızın çekin imzalamak sureti ile icraya verildiği, ibrazdan sonra çekin bankaya ciro edildiğine dair devir cirosu bulunmadığı belirtilerek öncelikle yetkiye itirazla, takibin iptaline karar verilmesinin istenildiği mahkemece, yetki itirazının ve şikayetin reddine karar verildiği kararın Dairemizin 2015/5515 Esas ve 2015/11971 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Borçlu birden fazla ise, HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular Hakan Bilgin, Yusuf Yaman Hırdavat ... Ltd. Şti., ...,..... ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu ...'a ödeme emrinin ... adresine 04/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin 10/11/2014 tarihinde kesinleştiği itiraz eden borçlu .....'nın ise ... yönünden ... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 11/11/2014 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 7/1. maddesi gereğince itiraz eden borçlu..... yönünden ... İcra Müdürlüğünde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak dairemizce maddi hata yapılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

Takibe dayanak yapılan çekte alacaklınin yetkili hamil olduğu da anlaşılmaktadır.