Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/19264 K.2015/30456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senedin rakamla yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek, tahrifat öncesi hali ile 7.560 TL borç ve fer'ilerini kabul ettiği, takip konusu alacağın 67.440 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden borca itiraz ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

1-)Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası borca itiraz olup, İİK'nun 169-a/6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.

Somut olayda, borçluların itirazlarının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği görüldüğü gibi, bedelinde tahrifat yapılmış olan senedi takibe koyan lehtar konumundaki alacaklının da en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca itiraz olunup kabul edilen miktar üzerinden borçlular lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, buna ilişkin istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, borçluların borca kısmi itirazları olduğu halde alacağın tamamına itirazları var gibi değerlendirilerek sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

2-)Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün "7.560 TL" iken, tahrifatla "75.600" haline dönüştürüldüğü ... Kurumu'ndan alınan 09.12.2014 tarihli raporla tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının, tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır.

İİK'nun 169/a-5 maddesi uyarınca, borca itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

Borçlular, itiraz dilekçesinde borca kısmi itirazda bulunmuşlar olup, tahrifat yapılmadan önceki haline göre, borçluların da itiraz ettikleri miktar olan 67.440 TL asıl alacak ve bu alacağa isabet eden fer'ileri yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin kısmen iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda borca itiraz nedeniyle alacaklı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca İcra ve İflâs Kanunu kapsamındaki itirazlar hakkında karar verildiğinde, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçları ile ilgili (I) Sayılı Tarifesinin, Karar ve İlam harcı başlıklı III nolu bölümünün, maktu harçlarla ilgili 2/a maddesine göre maktu harç alınması zorunludur.

O halde, mahkemece alacaklı aleyhine maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti ve harcın nisbi olarak tayini isabetsizdir.