Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/19787 K.2015/30130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu ...'ın icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına ve % 10 para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı ...nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 681/1. maddesi uyarınca; "Her poliçe (bono) açıkça emre yazılı olmasa da ciro ve zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredilebilir."

Somut olayda; takip dayanağı bononun lehtarı ... olup, ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Lehtarın cirosundan önceki cirolar yok hükmündedir. Bu nedenle, bono arkasında lehtarın cirosundan önce borçlu ... tarafından yapılan ciro yapılmamış sayılacağından, alacaklının adı geçen borçlu yönünden takip hakkı yoktur.

Bu durumda mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılmak sureti ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak anılan maddede tazminat öngörülmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.