Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/19920 K.2015/29107

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, bonoya dayanarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde,

borçlu mirasçıların diğer itiraz nedenlerinin yanısıra takip dayanağı senetteki imzanın muris ... eli ürünü olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imza itirazının reddi ile borçlu mirasçılarının inkar tazminatı ve para cezası ile mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde.

"İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.Somut olayda, imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece borçlular aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile...