Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2003 K.2015/10247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu,

mahkemece yapılan inceleme sonucunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih 1996/12-136 E., 1996/288 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur.

Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.Takip dayanağı çekin incelemesinde, bir kısım ciroların iptal edildiği, ancak ... Turizm Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. nin cirosunun iptal edilmediği ve çekin ibrazdan önceki son hamilinin adı geçen şirket olduğu, ibrazdan sonra ise bu şirketin cirosunun mevcut olmadığı görülmüştür.Bu durumda, ibrazdan sonra son hamil ... Turizm Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin cirosu bulunmadığından alacaklı yetkili hamil olmayıp takip hakkı bulunmamaktadır. Bir an için muteriz borçlunun son hamil olduğu kabul edilerek ibrazdan sonraki ciro imzasından sorumlu olduğu düşünülse bile bu halde de anılan ciro imzasına itiraz ettiğinden, yöntemince imza incelenmesi yapılması gerekir. Zira ibrazdan sonra son hamilin cirosu olmadan alacaklının yetkili hamil olması mümkün değildir.O halde mahkemece İİK.