Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20047 K.2015/22959

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 134/8. maddesinde.

"İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 175.000,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 342.000,00 TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmez.

O halde mahkemece, ihale konusu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2015 tarih ve 2015/222 E.-2015/440 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan.