Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20110 K.2015/31036

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla örnek 10 takipte, keşideci borçlu imza itirazında bulunmuş mahkemece İİK'nun 68/a-5. maddesi gereğince itirazın geçici kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takipte imzaya itirazın nasıl inceleneceği konusunda İİK'nun 170/3. maddesinde düzenleme getirilmiş olup incelemenin İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapılacağı öngörülmüştür. Anılan maddede İİK'nun 68/a-5. maddesine atıf yapılmadığından söz konusu maddenin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin takipte uygulama olanağı yoktur.

O halde alacaklı tarafından...'ın senedin keşide tarihi itibariyle şirket temsilcisi olduğu bildirildiğine göre, bononun tanzim tarihi itibariyle keşideci şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicil memurluğundan sorularak temsilci ya da temsilcilerin belirlenmesi,

bononun tanzim tarihi itibariyle şirket temsilcisinin ... olduğunun tespiti halinde İİK'nun 170/3. maddesi gereğince itirazın kabulüne, belirtilen kişi dışında bir başkasının temsilci olması halinde ise İİK'nun 170/3. maddesi göndermesiyle İİK'nun 68/a-4. maddesine göre bu kişi yönünden imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile ve ayrıca takip şekline göre uygulama alanı bulunmayan İİK'nun 68/a-5. maddesine göre uyuşmazlığın sonuçlandırılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.