Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2014 K.2015/10278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak keşideci ... mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı,

örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe konu bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürdükleri, mahkemece, imza itirazının reddi ile borçlu mirasçılar aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.İİK.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde.

"İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.Somut olayda, imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2014 tarih ve 2013/32 E., 2014/42 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan ''2004 sayılı İİK nun 170/3. maddesine göre icra takibi geçici olarak durdurulduğundan icra takibine konu 130.000 TL lik senedin %20'si olan 26.000 TL tazminatın davacılardan müşterek müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin karar metninden tamamen çıkarılmasına,