Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2041 K.2015/10282

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,

takip konusu bonolardaki imzaların borçlu kooperatif yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda, takibe dayanak bonoların tanzim tarihi olan 15.02.2011 tarihi itibariyle ... , ... ve ... ... 'den en az ikisinin müşterek imzalarıyla borçlu kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları dosya içeriği ile sabit olup; mahkemece, borçlunun imzaya yönelik itirazının incelenmesi için alınan 01.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, senetlerde kooperatif kaşesi üzerindeki ikinci borçlu imzalarının ... 'ın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29.09.2014 tarihli raporda ise;

bonolarda kooperatif kaşesinde sağ tarafta bulunan imzaların ... 'ın eli ürünü olmadığının ifade edildiği, öte yandan anılan her iki bilirkişi raporunda da takip konusu senetlerde kooperatif kaşesi üzerinde sol tarafta yer alan birinci borçlu imzalarının ... 'nin eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, itiraza konu edilen borçlu kooperatif kaşesi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imzaların muteriz borçlu yetkililerinden ... 'a aidiyeti hususunda dosya kapsamında mevcut iki rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır.

Diğer taraftan, mahkemece, her ne kadar, Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınmak suretiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sözkonusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından değinilen rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (HGK.'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

O halde, mahkemece, bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesi için takibe dayanak bonolarda borçlu kooperatif kaşesi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imzaların ... 'a ait olup olmadığı yönünden yeniden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken;