Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20754 K.2015/30553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun senet bedelinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüyle birlikte alacaklı aleyhine nisbi vekalet ücreti ve nisbi harca hükmedildiği görülmektedir.

Tahrifat iddiası, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup; anılan itiraz bakımından hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün üçüncü sıra numarasındaki miktar nazara alınarak maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüştür.

Öte yandan, icra mahkemesinin borca itiraza ilişkin kararlarında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçları ile ilgili (1) Sayılı Tarifesi'nin, Karar ve İlam harcı başlıklı (III) numaralı bölümünün maktu harçlarla ilgili 2/a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre alacaklının maktu harç ve maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklı aleyhine nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.