Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20944 K.2015/30721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çekteki imzanın keşide tarihinde şirkete kayyum olarak atanan ...'a ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmiş, mahkemece, keşide tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili kişi kayyum olduğundan, bu kişi ile ilgili olarak yaptırılan imza incelemesi sonucuna göre kayyum yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

... hükümlerine göre, çeklerde vade bulunmaz. Çek, görüldüğünde ödenir. Ne var ki Dairemiz içtihatlarında da benimsendiği üzere ileri tarihli çek düzenlenmesi mümkündür (12.H.D. 2002/10509 Esas,12034 Karar). Ancak bu iddianın, çeke açık atıf yapan İİK'nun 169/a maddesi kapsamında bir belge ile ispatı gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından, 19.02.2014 tarihli sözleşmeye istinaden Kargıcak Belediyesinde bulunan villaların yüzme havuzlarında bulunan işlere karşılık 03.03.2014 tarihinde 0001080 numaralı, 15.07.2014 tarihli ... çekinin ... adına ... tarafından, ...'ne teslim edildiğine dair fotokopi belgenin sunulduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, anılan belge aslının sunulması için alacaklıya süre verilip, belge aslının sunulmasından sonra borçlunun belge hakkındaki beyanları alınarak, İİK'nun 169/a maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.