Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20972 K.2015/27623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.03.2015 tarih, 2014/31105 E., 2015/7368 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda,

takip konusu senedin borçlular tarafından bankadan kullanılan krediye alacaklının kefil olması nedeniyle alacaklıya teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, borçlulardan ... yönünden, senedin teminat senedi olması nedeniyle, istemin kabulü ile takibin iptaline, diğer borçlu ... yönünden ise, takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,

Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 2013/33395-40203 sayılı kararı ile borçlu ... hakkında nihai bir karar verildiğinden söz edilemeyeceğinden adı geçen borçlu hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş, bozma üzerine mahkemece bu borçlu yönünden de istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, bu kez de kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.3.2015 tarih, 2014/31105 Esas ve 2015/7368 Karar sayılı ilamıyla,

borçlu Engin yönünden duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal sürede dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu, borçlu ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir.

Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HMK' nun 150. maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senedin arka yüzünde ... Vakıflar Bankası'ndan çekmiş olduğum 215.000 TL krediye ... kefil olduğundan dolayı bu senedi borç ödenmediği takdirde işleme koyabilir" ibareleri yer almaktadır.

Bu durumda, takip dayanağı senet kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermediğinden, alacağın varlığı ve tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirir.Bu durumda, bononun "kayıtsız şartsız borç ödeme vaadi"ne ilişkin unsur eksikliği, senet metninden anlaşılan bir husus olduğundan, başvuru bu hali ile şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

Mahkemenin, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olup kararın onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.