Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/21220 K.2015/31994

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 118.416,48 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile 53.150,95 TL. sını aşan asıl alacağa, temerrüt faizine, masraf ve vekalet ücreti talebine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 66. maddesi uyarınca süresinde yapılan itiraz üzerine takip olduğu yerde durur. İtiraz kısmi ise kabul edilen kısım yönünden takibin devam edeceği tabidir.

Buna göre, borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, kabul edilen asıl alacağa bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanmalıdır.

Öte yandan takip masrafları (icra giderleri), icra takibinin sonuçlandırılabilmesi için yapılması gereken harcamaların tamamı olup, bu masraflardan İİK. nun 59.maddesi gereğince borçlu sorumlu olduğundan, icra dosyası masraflarının ve icra vekalet ücretinin de hesaplamaya katılması gerekir (Hukuk Genel Kurulu’nun 30.05.2012 tarih ve 2012/12-90 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararı).

Şu hale göre icra müdürlüğünce itiraz edilmeyen kısım üzerinden icra masrafları ve vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle dosya hesabının yapılması doğru olup, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.