Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/21402 K.2015/31752

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; müvekkilinin alacağının, işçi alacağından kaynaklandığını, bu nedenle borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamı dışında kaldığını, buna rağmen takibin durdurulmasına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek bu yöndeki işlemin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/1154 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere, İİK'nun 179/b maddesi gereğince, yapılan ve yapılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibe konu alacağın dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde sadece bono gösterilmiş olup, bunun dışında herhangi bir belgeye atıf yapılmadığı yada “işçi alacağı” şeklinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görülmüştür. Buna göre, alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen “protokoldür” başlıklı belgeye dayalı olarak, takip konusu alacağın, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki işçi alacağı olduğu kabul edilemez.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.