Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/21405 K.2015/28456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.06.2015 tarih ve 2015/6965-17053 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de ;

Şikayetçi banka vekili icra mahkemesine başvurusunda, 221-719-1777-659-658 parsel sayılı taşınmazların 04.12.2014 tarihinde satışının yapıldığını, tapu harcının 8.351 TL'lik kısmının dosyaya ayrıldığını, tahsil harcı, cezaevi harcı, tellaliye harcı kesildikten sonra ihale bedelinin bankalarına gönderildiğini, harçtan muaf olduklarını ileri sürerek, tapu harcı, tahsil harcı, cezaevi harcı, tellaliye harcı alınması işleminin iptali ile iadesini istediği,

mahkemece tapu harçları konusunda icra müdürlüğünün tahakkuk veya tahsil memuru sıfatı ile tapu harçlarının alınıp alınmayacağına karar verme görev ve yetkisi bulunmadığını, alacaklının tapu harcının ihale bedelinden alınmaması yönünde yaptığı başvurunun yasal dayanağı bulunmadığını, memurluk kararının sonucu itibariyle doğru olduğunu belirterek bu yöndeki istemin reddine karar verdiği görülmektedir.İİK.nun 135/1. maddesi uyarınca ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürü, taşınmazın alıcı adına tescili için tapuya yazı yazar.

Buna göre icra müdürünün görevi yalnızca tapu sicil müdürlüğüne alıcı adına tescil yazısı yazmaktan ibarettir. Tapu harçları ise, tescil işlemi sırasında tapu sicil müdürlüğü tarafından tahakkuk ve tahsil olunur.

Tapu sicil müdürlüğünün tapu harcı tahakkuk ve tahsili, idari bir işlem olup, anılan işleme karşı yapılacak şikayeti inceleme görevi de idari yargıya aittir.Somut olayda, şikayet konusu 06.01.2015 tarihli icra müdürlüğü işleminde, tapu harcının satıcıyı ilgilendiren %0,20'lik kısmı olan 8.351,20 TL bedelin ilgilisine ödenmek üzere dosyaya ayrılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu işlem, icra müdürlüğü işlemi olduğundan, icra müdürlüğünün tahakkuk ve tahsil görevi bulunmadığından, tapu harcının satıcıyı ilgilendiren 8.351,20 TL'lik kısmını ilgilisine ödenmek üzere dosyada bulundurma yetkisi yoktur.

O halde mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı bankanın tapu harcına ilişkin şikayetinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu harcına ilişkin istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle tapu harcı yönünden bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.