Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/21446 K.2015/25046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu taşınmazın Yerköy icra müdürlüğünün 2013/502 talimat sayılı dosyasında yapılan ihalede alacağa mahsuben satın alındığını, talimat icra müdürlüğünce ihale bedeli ile dosya alacak miktarı arasındaki 8.495,05 TL farkın üç gün içinde ödenmesinin talep edildiğini,

bunun üzerine asıl takip dosyası olan Kastamonu 1. icra müdürlüğünün 2013/8140 esas sayılı dosyasında dosya hesabının yeniden yapılarak talimat dosyasından herhangi bir bakiye ihale bedeli talep edilmemesi taleplerinin reddine dair 24.12.2014 tarihli kararın iptalini istediği, mahkemece, şikayete konu işlemin artırma ve ihaleye ilişkin olduğundan İİK.m.

360 uyarınca talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu Yerköy İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle re'sen mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip, hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

İİK'nun 360. maddesi gereğince ihalenin talimat yolu ile yapılması halinde, artırma ve ihaleye ilişkin ihtilaflar kendisine talimat yazılan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince halledilir.

Somut olayda, alacaklının Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8140 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, ihalenin anılan takip dosyasından yazılan talimat üzerine Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2013/502 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği, alacaklının Kastamonu 1. icra müdürlüğündeki talebinin dosya hesabının yeniden yapılmasına ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK. 360 maddesinde düzenlenen artırma ve ihaleye ilişkin olmayıp asıl takip dosyasından dosya kapak hesabının yapılması talebinden ibaret olduğundan yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan şikayeti inceleme yetkisi asıl takip dosyası olan Kastamonu 1. icra müdürlüğünün bağlı olduğu Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.