Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/21631 K.2015/31386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... adına ...'in yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz ettiği; mahkemece, şirket adına itirazda bulunan...'in görev süresinin dolduğu, bu nedenle şirket adına dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, itiraz eden ...'in yetkisinin itiraz tarihi olan 06.04.2015 tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla birlikte, bu tarihten sonra şirkete yeni bir temsilci atanmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda itiraz tarihi itibariyle şirketin temsilcisiz kalamayacağı gözönüne alınarak eski temsilcinin yetkisinin devam edeceğinin kabulü gerekmektedir.

O halde mahkemece, itirazın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetsizdir.