Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/22011 K.2015/32473

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri yanında dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687/1.maddesi gereğince, hamil bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ise kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez.

Somut olayda; takibe konu bonoda itiraz eden borçlulardan ...'un keşideci, ... ile ...'un avalist olarak yer aldıkları, bononun lehdar...tarafından alacaklı ... ciro edildiği, borçlular tarafından takip dayanağı senedin 18.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de; takip alacaklısının kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği, takip alacaklısının anılan sözleşmede isminin bulunmadığı ve sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmıştır.

Bu duruda TTK'nun 778. madde göndermesi ile 687/1.maddesi uyarınca bononun teminat senedi olduğu iddiası senedi ciro yolu ile devralan ve yetkili hamil olan takip alacaklısına karşı ileri sürülümeyeceği dikkate alınarak itirazın reddi gerekir iken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.