Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/22276 K.2015/24868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait taşınmazların açık artırma ile satıldığı, borçlunun ihalenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle feshini talep etmesi üzerine, mahkemece davanın HMK'nun 115/2. maddesine istinaden dava şartı noksanlığından usulden reddine dair karar verilmiştir.

11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen 2. fıkraya göre; ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.'' Somut olayda borçlunun bilinen en son adresi şikayet dilekçesinde belirttiği Dikmen/Ankara adresidir.

Her ne kadar şikayetçiye HMK'nun 119/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usuli eksikliklerin yerine getirilmesi için ihtarlı davetiye çıkarılmış ise de, tebligat adresi olarak şikayet dilekçesinde belirttiği ve borçlunun bilinen adresi olan “Dikmen/Ankara” adresi yerine, mernis adresi olan “Yenişehir/Diyarbakır” adresine çıkarılan tebligat usulsüz olup, şikayetçiye gönderilen ihtarname yok hükmünde olmakla, bu ihtara dayalı olarak dava şartı yokluğundan istemin reddi isabetsizdir.