Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/22375 K.2015/32495

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, İİK'nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde, düzenleyenin “...-...” olup, takip talebi ve ödeme emrinde de borçlunun “...-...” olarak belirtildiği görülmüştür.

TTK. nun 776/1-g maddesi uyarınca; bonoda, senedi düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu unsur olup, ayrıca düzenleyenin adının ve soyadının bulunması zorunlu değildir.

Buna göre, şahıs işletmesinin tüzel kişiliği olmadığından borçlu ... olup, takip talebinde ve ödeme emrinde de borçlunun “...-...” olarak belirtilmesi nedeniyle, icra takibinin borçlusunun ... olduğu açıktır. İsminin başına ayrıca tüzel kişiliği bulunmayan ticari işletme adının yazılması, bu durumu değiştirmez.

Borçlu ... yasal sürede imzaya itiraz ettiğine göre, mahkemece, İİK'nun 170. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.