Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/22387 K.2015/32391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminde bulunan borçlunun temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin (REDDİNE),

2-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine keşideci borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazları ile birlikte bononun kendileri ile lehtar arasında düzenlenen 03.05.2010 tarihli sözleşmeye binaen teminat olarak verildiğini, bononun teminat senedi olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde, keşidecisinin borçlu ..., lehtarının ... olduğu, lehdarın cirosu ile senedi alan alacaklı ...'in yetkili hamil olduğu, senet üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığı görülmüştür.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. sayılı kararları).

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 599/1. maddesi gereğince, kural olarak, bonodan dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Bu kuralın istisnası da aynı fıkrada düzenlenmiştir. Buna göre, hamil, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu, keşideci veya önceki hamillerle arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı da ileri sürebilecektir.

Mahkemece, her ne kadar alacaklı ...'in Has Mozaik isimli iş yerinde çalışıp muvazalı olarak senedi ciro yolu ile aldığını, teminat senedi iddiasının ciro yolu ile teslim alana ileri sürülmesinin mümkün olduğunu, takip dayanağı senedin, keşideci borçlu şirket ile

lehtar arasında yapılan sözleşme kapsamında verilmiş teminat senedi olduğunu kabul ederek itirazın kabulüne karar vermiş ise de, sunulan protokolde takip alacaklısı ... taraf olmadığı gibi, anılan sözleşmede takibe konu senede atıf bulunmadığı, alacaklı tarafın senedin teminat senedi olduğu yönünde kabulünün bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle alacaklının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği görülmektedir.

Bu durumda; mahkemece, TTK'nun 599. maddesi hükmü gereği borçlunun, senedin teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını, senedi ciro yoluyla devralan yetkili hamile (takip alacaklısına) karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınıp teminat senedi olduğuna yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.