Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23031 K.2016/736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, bonoya dayanarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu mirasçının, senetteki imzanın muris ... eli ürünü olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imza itirazının reddi ile borçlu mirasçının inkar tazminatı ve para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, imza itirazında bulunan mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulunduğu saptanmadığı halde, mahkemece borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.