Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23090 K.2016/628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, kıdem tazminatı ve ücret alacağına dayalı olarak, borçlu şirket aleyhine 13/07/2015 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurarak, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesine ilişkin davada mahkemece verilen tedbir kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe konu alacağın İİK.nun 206/1. maddesinde belirtilen işçi alacaklarından olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2012 tarih ve 2012/1281 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere, İİK'nun 179/b maddesi gereğince, yapılan takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile, iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır.

Bir alacağın işçi alacağı olduğunun kabul edilebilmesi için, ilamla hüküm altına alınmış olması ya da takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerekir.

Somut olayda, takibe konu alacak, ilamla hüküm altına alınmadığı gibi, alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine borçlu tarafından süresi içinde (14.07.2015 tarihinde) itiraz edildiği anlaşıldığından, anılan alacağın, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki işçi alacağı olduğu kabul edilemez.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra borçlu hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.