Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23339 K.2016/456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ancak yapılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle alacaklı tarafından bonoların iade edilmesi gerekirken takibe konulduğunu beyan ederek borca itiraz ettiği, mahkemece dava kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1. maddesine göre, borca itirazın anılan maddede belirtilen belgelerle kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda borçlu iddialarını İİK'nun 169/a-1. maddesinde sayılan bir belgeyle ispatlayamadığı gibi alacaklının borca itirazı kabule yönelik bir beyanı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece itirazın reddi gerekir iken alacaklının 26.01.2015 tarihli cevap dilekçesi yanılgılı değerlendirme ile "kabul" olarak nitelendirilip yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan kabule göre de; İİK'nun 169-a/5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durdurulması gerekir iken iptal yönünde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.