Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23441 K.2016/161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

İİK.nun 50.maddesinin 2.fıkrasında; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara rapt olunur." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; borçlu itiraz dilekçesinde takipte yetkinin .... İcra Dairelerine ait olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de; dayanak bononun keşide yeri ve borçlunun adresinin Kırşehir olup, ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı görülmektedir. Ayrıca borçlu tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesi sırasında dikkate alınması yasal olarak mümkün değildir.

O halde mahkemece itirazın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.