Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23498 K.2015/25978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 02/12/2014 tarih, 2014/21635-29006 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda özetle; kendilerinin borçlu gibi gösterilerek .... ile .....'ndaki alacaklarına haciz konulduğunu, haciz yazısına istinaden federasyondan gönderilen 15.832,95 TL alacağın icra dosyasına geldiğini, bu paranın alacaklı tarafından çekildiğini, alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması ile alacaklıya ödenen paranın İİK'nun 361. maddesine göre iadesi taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kulübün sehven ....nezdindeki 15.832,95 TL alacağına konulan haczin kaldırılması, icra dosyasında olan paranın iadesi ve yanlışlıkla ödenen paranın geri alınması taleplerinin reddine ilişkin 11.04.2014 tarihli müdürlük kararının iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından.... Üniversitesi Spor Klübü Derneği hakkında genel haciz yolu ile takibe başlandığı, alacaklının, borçlunun ünvanının ....Üniversitesi olarak değiştiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesi gönderilmesini istediği, talep üzerine 18.11.2013 tarihinde ....Üniversitesi borçlu gibi gösterilerek, hakkında, .... Başkanlığı ile ..... Başkanlığı'na haciz ihbarnameleri gönderildiği, haczin işlendiği, dosyaya 27.12.2013 tarihinde gelen 15.832,95 TL'nin 03.01.2014 tarihinde alacaklı tarafından çekildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu,.... Üniversitesi Spor Klübü Derneği olup, takip dosyası arasında bulunan 18.11.2013 tarihli.... Bakanlığı .... Başkanlığı'na ait yazıya göre şikayetçinin farklı tüzelkişiliği bulunmaktadır. Bu durumda şikayetçinin dosya borcundan sorumluluğuna gidilemez.

Öte yandan 3. kişinin haczedilen paranın kendisine ait olması nedeniyle haczin kaldırılması istemi, istihkak iddiası niteliğinde olup, buna ilişkin dava ise, en geç haczedilen para alacaklıya ödeninceye kadar açılabileceğinden (İİK'nun 97/9.fıkrası gereğince) başvurunun istihkak davası olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu aşamadan sonra 3. kişinin iddiasını, ancak genel mahkemede açacağı bir istirdat davasında ileri sürmesi mümkün olup, mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.