Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23509 K.2016/428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, çeke dayalı olarak borçlular hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde; borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin iptali istemli icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çek olmakla birlikte takip dosyası arasında 12491 yevmiye numaralı 06.05.2015 tarihli ihtarname, borç ödeme protokolü ve alacaklı ile borçlu şirket arasında yapılan 28.11.2013 tarihli sözleşme bulunduğu, alacaklı tarafın temyiz nedenlerinden biri olarak, 28.11.2013 tarihli sözleşmenin 15. maddesi uyarınca yetkili yerin Ankara olduğunu ve kendilerine savunma hakkı tanınmadığını ileri sürdüğü görülmektedir.

O halde, mahkemece duruşma açılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra taraflara delilleri sorulup, varsa sunmaları için imkan tanınması, sunulan protokol ve sözleşme de dahil tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yetki itirazının yerinde olup olmadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken; evrak üzerinden ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de mahkemece, borçluların yetki itirazının kabulü ile talep halinde icra dosyasının muteriz borçlular yönünden tefrik edilerek yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile birlikte borçlulara çıkarılan ödeme emirlerinin iptaline yönelik hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.