Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2366 K.2015/12882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, ipotekli taşınmaz maliki (ipotek borçlusu) .... adına çıkartılan örnek ... icra emrinin asıl borçlu ...'a tebliği üzerine, borçlu ...'ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tebligat üzerinde İlhan Koyuncu yazdığını, ancak bu kişinin yanında çalışmadığını ve kendisiyle daire satışı dışında bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle...örnek icra emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürürek iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulüne, borçlu.... için davacı borçlu ...'a yapılan 04.08.2014 tarihli icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nün 2011/1081 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından asıl borçlu ... ve ipotekli taşınmaz maliki (ipotek borçlusu) .... hakkında takip yapılmış ve ... adına düzenlenen örnek . icra emri, asıl borçlu ...'a tebliğ edilmiş olup, şikayetçi ...'ın, şikayete konu işlem yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.