Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/23960 K.2015/24185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçlulara örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği, borçluların icra mahkemesine başvurusunda faiz miktar ve oranının fahiş olduğunu ileri sürerek hesaplama yapılmasını istedikleri, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür.

Faizle ilgili şikayet, ilama aykırı istemin düzeltilmesi niteliğinde olup bu istek İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tabidir.

Öte yandan icra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir.

HMK 303/1 maddesi “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” şeklinde düzenlemiştir.

HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, HMK 115/2 maddesi, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulde reddedilmesini zorunlu kılmıştır.

Somut olayda, borçluların aynı isteme dayalı olarak yaptıkları şikayetin Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/435-755 E.K. sayılı ilamıyla reddedildiği ve kararın 12.11.2013 tarihinde kesinleştiği, iş bu şikayetin ise 27.08.2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedilmiş olmakla; gerekçedeki yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.