Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/24011 K.2016/1191

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu ...' ün temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ün temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Borçlu.... Tük. Mal. Paz. Tic. A.Ş.' nin temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu çekte lehtara ait cironun sahte olduğunu ile sürerek cirodaki imzaya itiraz ile birlikte, çekin mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı doğrultusunda takibin iptaline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce;

tarafı olmadığı dosyada verilen çek iptal kararının takip alacaklısını bağlamayacağı, borçluların diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, ancak çekin yasal unsurları haiz olduğu, imzaya itiraz bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin incelenmesinde; borçlu../ .....A.Ş. yönünden, çekte şirket adına yapılan lehtara ilişkin cironun şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya itirazda bulunulduğu görülmektedir. O halde mahkemece borçlu.......A.Ş.'nin imzaya itirazı yönünden usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiç bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

ZA